Un juez de Los Ángeles que requiere una ley de California requiere que las cafeterías pongan en sus productos etiquetas que adviertan sobre una sustancia cancerígena producida durante el proceso de tostado.
El juez de la Corte Superior Elihu Berle dijo el miércoles en una sesión de decisión que Starbucks y otras empresas del ramo no demostraron que el peligro estaba por la sustancia era insignificante.
Un grupo sin fines de lucro tenía demanda de comercios, distribuidoras y minoristas de café con base en una ley estatal que obliga a las empresas a advertir sobre una amplia gama de productos en sus productos que pueden causar cáncer. Una de ellas es la acrilamida, un carcinógeno presente en el café.
“Mientras que el demandante presenta pruebas de que el consumo de café aumenta el riesgo de daños para fetos, infantes, menores y adultos, los expertos médicos y la epidemiología de los acusados, la prueba que no tiene opinión sobre la causalidad”, escribió Berle. “Los acusados no demostraron con evidencia preponderante que el consumo de café es benéfico para la salud humana”.
Las empresas del ramo afirman que el compuesto está presente en niveles inocuos y que están esperando las leyes de la ley porque los resultados de la forma natural en el proceso de tostado de los granos para darles sabor.
El caso se ha ventilado desde hace ocho años y no ha concluido. En una tercera fase del juicio se determinaron las sanciones civiles que las compañías cafeteras tenían pagar.
La sanción podría ser de hasta 2 mil 500 dólares por persona expuesta a diario durante ocho años, por lo que la cifra podría ser astronómico en un estado con casi 40 millones de habitantes, aunque es muy improbable una cifra de tan gran escala.
En la primera fase del juicio, Berle señaló que la defensa no presentó suficiente evidencia que mostraba que la acrilamida en el café no representa un riesgo considerable.
La ley impone la defensa de la responsabilidad de demostrar que los niveles de la sustancia no resultan en un solo caso de cáncer por cada 100 mil personas expuestas. Berle dijo que los estudios de epidemiología eran insuficientes para evaluar ese riesgo.
Al no haber demostrado que no tenía riesgo significativo al beber café, la industria tenía que probar durante la segunda fase del juicio que el café tiene beneficios para la salud, por lo que debería aprobarse un criterio menos estricto.
Berle dijo que las compañías del ramo no lo demostraron.
El juez puede revertir su fallo tentativo, pero sí rara vez ocurre.
AP sinembargo.mx
